В сентябре 2024 года в Москве прошли выборы в гордуму. В 38 из 45 округов победила «Единая Россия», но в трёх округах единороссов обошли кандидаты от других партий. Дата-журналистка «Новой газеты Европа» и исследовательница Cedar Алеся Соколова выяснила, что на этих округах власти пытались сфальсифицировать результаты. Уже ко второму дню голосования данные альтернативных кандидатов и представителей «Единой России» поменялись местами. На третий день почти все голоса за альтернативных кандидатов записывались в пользу кандидатов от власти. Также Соколова отмечает, что бюджетников принуждали участвовать в электронном голосовании. Однако власти не рассчитали объёмы накрутки — и на этих округах победили КПРФ и «Новые люди».
Читайте полную версию статьи Алеси Соколовой ниже.
Впервые московские выборы почти полностью проходили онлайн — для получения бумажного бюллетеня нужно было подавать заявление заранее.
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) радикально снижает прозрачность процесса. Единственный источник информации о ходе и результатах голосования (кроме официальных заявлений властей) — данные на портале наблюдения — неполные и могут быть искажёнными. Например, в первый час после старта выборов туда выложили данные с тестового голосования вместо настоящего. В итоговой базе данных, доступной наблюдателям, номера избирательных округов не совпадают с номерами на сайте ЦИК. В этом году от наблюдателей также скрыли информацию о числе проголосовавших через терминалы электронного голосования (ТЭГ) на участках.
Как работает ДЭГ
Алгоритм московской системы ДЭГ состоит из трёх основных этапов:
- отданный избирателем на сайте ДЭГ голос зашифровывается в браузере с помощью публичного ключа;
- зашифрованный голос записывается в базу данных на блокчейне;
- после окончания голосования голоса расшифровываются с помощью ключа, разделённого между членами единой московской избирательной комиссии, и система подсчитывает результаты.
Независимо пересчитать результаты невозможно: в системе используется дополнительный слой шифрования, ключ от которого доступен только Департаменту информационных технологий (ДИТ) Москвы. Наблюдателям доступны только расшифрованные ДИТом результаты.
До 2022 года избиратель мог проверить, что его голос в московской системе ДЭГ засчитан корректно, хотя реализовать эту возможность без специальных технических навыков было сложно. После эту опцию добавили в интерфейс — чтобы воспользоваться ею, избиратель должен проставить галочку в соответствующем чекбоксе. Это позволяет фальсификаторам без риска обнаружения подменять голоса тех избирателей, которые не стали подавать заявку на проверку голоса.
Мы не можем убедиться в том, что все доступные наблюдателям данные имеют отношение к реальным голосам москвичей. Но даже в них можно заметить отчётливые следы фальсификаций.
В трёх избирательных округах, где к вечеру субботы побеждал кандидат от системных партий (КПРФ и «Новых людей»),
в ночь на воскресенье динамика голосований зеркально изменилась: результаты «альтернативных» кандидатов и представителей «Единой России» буквально поменялись местами.
Эта аномалия продолжалась и в течение дня. Наш вывод о том, что она свидетельствует о фальсификациях, подтвердили эксперты по ДЭГ Пётр Жижин и Максим Гонгальский.
Такие фальсификации — аналог перекладывания бюллетеней из одной стопки в другую в бумажном голосовании (про другие методы манипуляций через ДЭГ мы подробно рассказывали в нашем предыдущем материале). Технически это могло быть реализовано с помощью подмены идентификаторов кандидатов в системе ДЭГ ночью с субботы на воскресенье.
Во внутренней базе данных идентификаторы кандидатов отличаются для разных избирателей. Например, если и вы, и ваш друг проголосовали за кандидата А, то в базе данных ваш голос может быть записан как голос за кандидата с номером 1234, а у вашего друга — за кандидата 5678. Чтобы определить, за кого отдан конкретный голос, идентификаторы сопоставляются с внутренней, нигде не опубликованной таблицей.
Судя по всему, администраторы ДЭГ изменили эту таблицу поздно вечером в субботу, когда поняли, что голосов за «нужного» кандидата недостаточно.
Поэтому в течение воскресенья почти все голоса, в реальности поданные за «альтернативных» кандидатов, записывались в пользу кандидата от «Единой России», и наоборот. Вероятное исключение — голоса от избирателей, которые запросили адрес зашифрованной транзакции для проверки своего голоса.
Такие накрутки мы обнаружили во всех трёх округах, где проигрывал кандидат от партии власти. В остальных 42-х избирательных округах резких скачков результатов не наблюдается. Похоже, в них накрутки путём подмены голосов не были нужны — административный кандидат и так набирал нужный результат (по крайней мере, если верить данным на портале наблюдения).
В этом случае манипуляции не изменили исход выборов — представители системных партий всё равно одержали победу.
Возможно, организаторы голосования недооценили разрыв между представителем «ЕР» и других партий — он оказался слишком большим.
А скрипт, используемый для подмены голосов, нельзя было модифицировать в процессе голосования, или он и вовсе был запущен заранее и не требовал ручного вмешательства. Власти ожидали, что подмены воскресных голосов окажется достаточно, но это оказалось не так.
Технически ничего не мешало запустить тот же скрипт не в воскресенье, а в пятницу или субботу. Ничего не мешает запустить алгоритм подмены даже с самого начала голосования — тогда обнаружить никаких аномалий не получится вообще. Нельзя исключать, что в некоторых округах так и произошло, и результаты в них полностью подменённые — ни доказать, ни опровергнуть это невозможно.
***
Официальные представители уже оценили «успех» электронных выборов в Мосгордуму: мэр Москвы Сергей Собянин назвал их «новациями, доказавшими свою эффективность». Председатель ЦИК Элла Памфилова заявила, что не понимает позицию противников ДЭГ, так как решение голосовать онлайн является добровольным: «не нравится — не голосуй».
Из-за непрозрачности и полной подконтрольности властям ДЭГ делает возможными любые формы нарушений. Невозможно установить, применялись ли на этих электронных выборах другие механизмы фальсификаций, например, вбросы. На выборах 2023 вбросы голосов на московском ДЭГ удалось зафиксировать по аномалиям во время сбоев.
В этот раз массовых сбоев не было, поэтому убедиться в отсутствии такого механизма фальсификаций нельзя.
Кроме того, электронное голосование упрощает давление на бюджетников, масштабы которого, похоже, снова были беспрецедентными. Максимум голосов поступил в систему на второй минуте голосования, а в пятницу в течение рабочего дня (с 8 до 18 часов) проголосовало более чем в три раза больше людей, чем за те же часы в субботу. На графике видны пики в круглые часы, в которые бюджетников могли принуждать голосовать.
Официальная явка на выборах составила 39%, в то время как на прошлых аналогичных выборах 2019 года она была всего 22%. При этом выборы 2019 года были значительно более конкурентными, им предшествовали протесты в Москве и широкое общественное внимание. Аномально высокая явка в этом году свидетельствует либо о массовых вбросах, либо об огромных масштабах принуждения бюджетников.
Но самое действенное нарушение — отсутствие политической конкуренции: на выборы не пустили независимых кандидатов и полностью лишили избирателей реальной альтернативы.
Всего это арсенала — полной непрозрачности, принуждения избирателей и отсутствия конкуренции, — по-видимому, оказалось недостаточно. Власти все равно прибегли к подмене голосов программными способами — даже с учётом, что потеря этих трех мандатов не несла никаких угроз: «Единая Россия» всё равно получила бы большинство.
Если наше объяснение технического механизма накруток верно, то ничего не мешает фальсификаторам на следующих выборах учесть свои ошибки и подменить уже значительно больше голосов.
