Система дистанционного электронного голосования в Москве была запущена в 2019 году в формате эксперимента. Сейчас это основной инструмент голосования на столичных выборах. За несколько лет система претерпела значительные технологические и институциональные изменения, сопровождающиеся общественными дискуссиями и экспертной критикой.
Эксперт по ДЭГ изложил хронологию развития системы до 2024 года и оценил ключевые проблемы её функционирования. По просьбе эксперта его имя не раскрывается.
2019 год: запуск эксперимента
Подготовка
Зимой 2018–2019 годов Администрация президента согласовала проведение эксперимента по ДЭГ в Москве. Департамент информационных технологий Москвы (ДИТ) начал разработку концепции и технической реализации системы. Изначально это выглядело как попытка «натянуть» на выборы онлайн-систему голосования «Активный гражданин».
PR-сопровождением занималась Общественная палата Москвы, московские собянинские и федеральные СМИ. Кампания строилась вокруг темы блокчейна.
Разработка первоначального варианта ДЭГ
Бывший главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов публично приглашает экспертов и интересующихся в техническую и юридическую рабочие группы, которые впоследствии слились в одну. Команда независимых экспертов настаивала на комплексе мер защиты и прозрачности, однако из предложенного приняли немногое.
Важнейшее достижение с точки зрения наблюдения тогда — возможность проверки собственного голоса избирателем, но реализованная крайне сложным способом.
Первое применение ДЭГ на выборах и проявившиеся проблемы
Формально организатором выступала Московская городская избирательная комиссия, однако фактическую реализацию обеспечивала команда [мэра Москвы Сергея] Собянина — Департамент информационных технологий Москвы. Впервые ДЭГ было применено ими на выборах в Московскую городскую думу 2019 года в трёх из 45 округов.
Первый скандал с голосованием произошёл в округе №30. Независимый кандидат Роман Юнеман проиграл выборы из-за результатов электронного голосования (при том что на «бумажных» участках лидировал). Юнеман обратился в суд, а его команда опубликовала независимое исследование системы ДЭГ.
Кроме того, были зафиксированы сбои системы: она стабильно работала только восемь из 12 часов.
Основные принципы демократических выборов
- Доступность голосования (возможность выразить свое предпочтение).
- Добровольность голосования и тайна волеизъявления (отсутствие эффективного и масштабного влияния на голосование избирателей, отсутствие принуждения к голосованию и совершению определённого выбора).
- Всеобщее и равное избирательное право (все имеют право на один голос, что исключает фальсификации типа вбросов и голосование мёртвых душ).
- Прозрачность голосования и подсчёта (общество и участники выборов должны иметь возможность убедиться в добросовестности работы избирательных комиссий и целостности подведения итогов).
Целостность подведения итогов подразумевает гарантию того, что:
— голосовали только те, кто имеет право голосовать;
— выбор избирателя правильно зафиксирован (нет обмана на этапе голосования, например, бюллетень понятен избирателю);
— выбор избирателя в неизменном виде сохранён до момента подсчёта;
— выбор избирателя правильно учтён при подсчёте;
— результаты голосования всех избирателей корректно суммированы.
Важно! Выборы, как общественная процедура, бессмысленны, если нет гарантии целостности голосования и реальной возможности убедиться в целостности голосования.
2020 год: обнуление Конституции
ДЭГ впервые применяется в масштабе всей Москвы и Нижегородской области.
В голосовании зарегистрировалось 1,2 млн человек, из них проголосовало 1,1 млн избирателей. По итогам очного голосования в Москве поддержку поправкам выразили 65,24% избирателей, против высказались 34,04%. По результатам дистанционного электронного голосования за поправки проголосовали 62,33%, против — 37,67%. Результаты электронного голосования оказались чуть более оппозиционными!
Для мобилизации избирателей использовались административный ресурс и программа «Миллион призов».
Скандал с аккаунтами mos.ru
Журналисты телеканала «Дождь» выявили схему массовой регистрации аккаунтов на имена пенсионеров с использованием SIM-карт. Тем самым была раскрыта схема «реальных ботов». Вероятно, это было тестирование внешних технологий фальсификации.
2021 год: выборы в Госдуму
Второе общемосковское применение ДЭГ
Из 7,5 млн избирателей около 2 млн москвичей проголосовали на УИК, примерно столько же — дистанционно. Как и годом ранее, для стимулирования участия в ДЭГ использовали меры финансового поощрения через программу «Миллион призов».
Весной ДИТ Москвы неожиданно объявил о намерении внедрить механизм переголосования, хотя ранее такая возможность отвергалась. Представление схемы переголосования неоднократно откладывалось, а в итоге она была опубликована в плохочитаемом виде; на часть поставленных вопросов ответы так и не были даны.
Скандал с фальсификациями итогов ДЭГ
Подведение итогов дистанционного электронного голосования затянулось до утра без внятных объяснений причин задержки. Многочасовая процедура расшифровки представлялась следствием зависаний системы или технических сложностей. Результаты были оглашены лишь утром.
На этом фоне возник политический скандал: по результатам голосования на избирательных участках в 9 из 15 московских округов побеждали кандидаты, поддержанные проектом «Умное голосование». Однако онлайн-голосование перевернуло результаты в этих округах в пользу административных кандидатов.
Как итог: скандал на федеральном уровне, который дискредитировал идею переголосования и поставил под угрозу дальнейшее применение московской системы ДЭГ.
Венедиктов попытался мобилизовать техническую рабочую группу на защиту системы ДЭГ. Во время обсуждения было выявлено наличие второго, скрытого блокчейна, содержащего информацию о цепочках переголосования. Эксперты потребовали предоставить статистику и данные второго блокчейна для независимого подведения итогов голосования. Им предоставили лишь статистику, доступ к данным второго блокчейна так и не дали.
Странности
- Порядка 15% от общего числа «электронных» избирателей якобы переголосовали на выборах.
- По сообщению observer.mos.ru, публичные данные ДЭГ по Москве появились только в понедельник, 20 сентября, около 18:00. При этом официально результаты были подписаны УИК ДЭГ чуть раньше — во второй половине того же дня.
- Задержки при подведении итогов ДЭГ полуофициально объяснялись перегрузкой системы блокчейна, а также необходимостью расшифровки переголосованных бюллетеней.
- Официальные результаты подвели до записи всех расшифрованных голосов в блокчейн, при этом часть бюллетеней оставалась нерасшифрованной. В этих условиях остается неясным, на каком основании были получены и внесены в протокол числовые показатели, которые подписавшая его комиссия УИК ДЭГ не могла знать и проверить даже теоретически.
Экспертное мнение
По оценкам экспертов, в списке участников ДЭГ могли присутствовать «виртуальные» избиратели — до 5–7 % от общего числа, что составляет порядка 0,5 млн человек.
Кроме того, мог быть проведен некорректный подсчёт переголосованных бюллетеней. За существенную часть избирателей злоумышленники могли переголосовать без их ведома.
Как отмечалось в экспертных публикациях, в частности на ресурсе golosinfo.org, основная фальсификация, вероятнее всего, осуществлялась через механизм несанкционированного переголосования за избирателей. Возможность такого вмешательства есть, поскольку:
- нет возможности независимого подведения итогов и удобной проверки собственных бюллетеней;
- не разделены агентства, ответственные за выдачу и обработку бюллетеней.
2022 год: муниципальные выборы в Москве
Голосование проходило в течение трёх дней. Общая явка составила 33,9% и включала 1,75 млн электронных избирателей (71,6% от числа проголосовавших) и 0,7 млн избирателей, пришедших на обычные избирательные участки (28,4%).
И в этот раз была обнаружена аномалия: голоса в ДЭГ «столбиками» отнимались от одного-двух административных кандидатов в округе и передавались техническим кандидатам, например, «Новым людям», а в некоторых случаях — представителям системной оппозиции.
В итоге, 65 из 74 избранных кандидатов от партий КПРФ, «Новые люди», ЛДПР, «СРЗП» и «Коммунисты России» получили мандаты благодаря аномальным электронным голосам в системе ДЭГ.
Всего было выявлено 168 неадминистративных кандидатов, в результатах которых зафиксированы заметные статистические аномалии.
Таким образом решалась задача «опровергнуть» тезис, что ДЭГ предоставляет преимущество административным кандидатам. «Дополнительные» электронные голоса распределялись между «безопасными» неадминистративными кандидатами так, чтобы средний процент электронных голосов за административных кандидатов не выглядел существенно выше по сравнению со средним процентом голосов в офлайне.
Социологическая аномалия
Социологический опрос Russian Field (Москва, 14–17 сентября) выявил несоответствие официальных данных явки в ДЭГ и реальной явки москвичей. О голосовании через ДЭГ сообщили 55% москвичей, участвовавших в выборах, вместо официальных 72%.
Разбивка по дням показывает, что аномально высокая доля электронных голосов пришлась на первые два дня, что перекликается с анализом аномальных голосов в статистике ДЭГ. Расчёт пропорций с опорой на офлайн-явку позволяет оценить реальное число участников ДЭГ примерно в 0,86 млн человек.
Соответственно, суммарная явка оценивается в 1,56 млн избирателей, что лишь в полтора раза превышает явку на муниципальных выборах 2017 года. Даже с учётом возможных фальсификаций на традиционных участках и голосования избирателей за рубежом общая картина существенно не меняется.
2023: между выборами
Весной 2023 года произошло первое массовое сокращение числа участковых избирательных комиссий (УИК) для голосования по месту регистрации: с 3428 до 2058, то есть на 1370 комиссий.
Одновременно продолжилось развитие инфраструктуры ДЭГ:
- был введен Электронный список избирателей (ЭСИ);
- на всех УИК установлены устройства ТЭГ/ПТЭГ, обеспечивающие передачу голоса избирателя с участка в систему ДЭГ.
При этом сохраняется возможность избирателя получить бюллетень (в реальности — по требованию).
Подводные камни ЭСИ/ТЭГ
Использование электронного списка избирателей (ЭСИ) и устройств ТЭГ/ПТЭГ создаёт ситуацию, при которой агентство, формирующее список избирателей и контролирующее систему верификации и ДЭГ, получает возможность:
- неограниченного добавления «ботов» в процессе голосования;
- несанкционированного голосования от имени избирателей.
Иными словами, в системе ДЭГ отменяется фиксированный предел масштаба голосования, а вместе с ним и возможных фальсификаций.
Кроме того, на избирательных участках фактически отказываются от бумажных книг списков избирателей. В результате:
- нет материального носителя, фиксирующего информацию о списке избирателей;
- появляется техническая возможность дистанционного изменения списков избирателей на участках.
Выборы мэра Москвы
Голосование проходило в течение трёх дней с применением электронного списка избирателей (ЭСИ), а также устройств ТЭГ и ПТЭГ на избирательных участках.
Через систему ДЭГ проголосовали 81,5% избирателей: 2,67 млн из 3,27 млн принявших участие в выборах.
В итоге, Сергей Собянин получил 76,4% голосов: 77,1% через ДЭГ и 73,5% при голосовании бумажными бюллетенями.
Онлайн-часть голосования сопровождалась активным использованием административного ресурса. Также применялись меры финансового стимулирования, в частности программа «Миллион призов».
Одновременно произошло очередное сокращение числа участковых избирательных комиссий — с 2216 до 1440.
Проблемы в электронной инфраструктуре
В пятницу, 8 сентября, возникли затруднения при выдаче всех типов бюллетеней из-за перебоев в работе электронного списка избирателей (ЭСИ). Устройства ТЭГ «зависали» при выдаче электронных бюллетеней. Работа ЭСИ и ТЭГ оставалась нестабильной первую половину пятницы, сбои фиксировались до вечера.
В период пиковой нагрузки (примерно с 11:00 до 12:00 в пятницу) поступали многочисленные жалобы на неполучение СМС-кодов подтверждения, которые являются частью процедуры верификации избирателя. Коммерческий подрядчик признал наличие проблемы.
Ситуацию усугубила некорректная настройка ЭСИ: система не сбрасывала статус блокировки выдачи электронного бюллетеня при его неполучении в течение часа. Вопрос с избирателями, не получившими бюллетени, решался в полуручном режиме — их направляли в УИК, где они пытались проголосовать в пятницу. Для части обратившихся статусы блокировки снимались дистанционно.
Кроме того, ЭСИ по неизвестной причине массово выставлял статусы якобы выданных повторных бумажных бюллетеней. Это привело к расхождениям в количестве выданных бюллетеней на ряде УИК, что обнаруживалось уже на этапе подсчёта.
2024 год: выборы президента
Голосование проходило в течение трёх дней.
Явка: доля избирателей, проголосовавших через ДЭГ, составила 67,8% — 3,7 млн человек из 5,4 млн получивших бюллетени.
Результат: Владимир Путин в Москве получил 85,1% голосов. При этом в ДЭГ его результат составил 89,1%, тогда как при голосовании бумажными бюллетенями — 76,8%. По оценкам, «чистый» результат по бумажным бюллетеням мог находиться в диапазоне 60–65%.
Неформальный доступ к системе ДЭГ отсутствовал: МГИК и Общественная палата были закрыты для независимого наблюдения.
Мобилизация избирателей сопровождалась использованием административного ресурса в бюджетном и околобюджетном секторе, а также программой стимулирования «Миллион призов».
Кроме того, произошло очередное сокращение числа участковых избирательных комиссий — с 2216 до 1440 (на 776 УИК).
Основная проблема нынешнего ДЭГ
Что московская, что федеральная системы ДЭГ не содержат полного комплекса возможностей для независимого наблюдения за всеми ключевыми этапами голосования. Это влечёт риски незаметного нарушения целостности процесса голосования.
Комплекс средств наблюдения должен в достаточной мере обеспечивать участникам выборов и избирательным комиссиям возможность убедиться в том, что:
- список избирателей валиден к началу голосования и по его завершении (с возможностью контроля вносимых изменений);
- есть гарантия (или возможность проверки), что волеизъявление избирателя зашифровано и сохранено в неизменном виде;
- есть гарантия (или возможность проверки), что принятое и записанное волеизъявление остается неизменным до начала подсчёта;
- есть гарантия (или возможность проверки), что волеизъявление всех избирателей расшифровано и учтено корректно;
- система должна быть разумной (не слишком сложной для использования избирателями и наблюдателями и не слишком дорогой для внедрения);
- гарантируется тайна голосования;
- обеспечивается добровольность голосования.
Как должен (может) контролироваться ДЭГ
Возможны различные схемы в зависимости от технической реализации системы, а также культурных и образовательных особенностей конкретного общества. Например:
- распределенный и централизованный контроль электронных списков избирателей (в том числе со стороны локальных избирательных комиссий);
- возможность безусловной проверки собственного голоса избирателем;
- распределенный блокчейн, ноды наблюдения, публичные выгрузки данных;
- подписанные электронные бюллетени и выгрузки (гарантия достоверности);
- два агентства (обеспечения тайны голосования).
Текст прошел редакционную обработку для приведения к единому стилю, при этом его фактическое содержание и смысловые акценты сохранены.
