ДЭГрадация

На грядущих выборах в Мосгордуму опустить бумажный бюллетень в урну впервые можно будет только по предварительной регистрации. По замыслу организаторов, избиратели должны голосовать в основном онлайн. Это упрощает возможность фальсификаций и оставляет наблюдателям все меньше способов их обнаружить. Cedar проанализировал, как по мере развертывания систем дистанционного электронного голосования в России фальсификации с их помощью становились все масштабнее и сложнее для детектирования.

Автор: Алеся Соколова

Это исследование также опубликовано на английском на сайте Cedar

Введение

В единый день голосования (ЕДГ) с 6 по 8 сентября в 83 регионах России пройдет около 4000 избирательных кампаний разного масштаба. Особый интерес представляют выборы в Мосгордуму. Впервые для того, чтобы опустить бумажный бюллетень в урну, избирателям придется заранее подавать заявления. По замыслу Мосгоризбиркома, в этот раз большинство москвичей должны проголосовать через интернет.

Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) проводится в России с 2019 года на выборах разного масштаба, от муниципальных до президентских. Однако до сих пор ДЭГ был лишь опцией, а вариантом по умолчанию оставалось голосование на избирательных участках. Решение Мосгоризбиркома ограничить традиционную подачу бюллетеня заявительным порядком вызвало критику в экспертном сообществе. Так, сопредседатель общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» Станислав Андрийчук уверен, что подконтрольность голосования общественному контролю в Москве снизится, а вместе с ней и доверие граждан к итогам выборов.

Эксперименты с электронным голосованием проходят в десятках стран по всему миру. Где-то под «электронным голосованием» понимают использование машин для автоматического подсчета бюллетеней на участках, где-то — непосредственно дистанционное голосование по сети. Однако всеобщее интернет-голосование на парламентских или президентских выборах — скорее редкость.

Например, такая система применяется в Эстонии. При этом исходный код эстонской системы электронного голосования открыт, его проверяли многочисленные международные эксперты. Даже несмотря на это, эстонскую систему ЭГ активно критикуют — в частности, за невозможность верификации результатов.Интернет-голосование применяется и на референдумах в некоторых кантонах Швейцарии. Правда, в 2019 году объединившиеся представители оппозиции в стране раскритиковали систему электронного голосования из-за ее уязвимости для манипуляций.

В исследовании аналитического центра Open Evidence для Еврокомиссии выделяются следующие недостатки интернет-голосования:

• Отсутствие контроля над средой голосования и возможности убедиться в отсутствии давления на избирателя;
• Риск кибератак на систему с целью манипуляций выборами;
• Риск кибератак на индивидуальные устройства избирателей;
• Проблема обеспечения тайны голосования одновременно с идентификацией каждого избирателя онлайн;
• Учетные записи избирателей могут быть украдены или проданы;
• Сложность наблюдения за процессом голосования;
• Сложность пересчета голосов и проверки результатов голосования;
• Зависимость от наличия у избирателей надежного интернет-соединения;
• Сбои и кибератаки могут помешать избирателю проголосовать.

Опасения по поводу вмешательства в онлайн-выборы или влияния элементарных технических сбоев на результаты голосования возникают не на пустом месте. В 2021 году результаты местных выборов в австралийском штате Новый Южный Уэльс пришлось отменить, так как некоторые избиратели не смогли проголосовать из-за проблем с интернет-платформой для голосования. Таких избирателей оказалось всего около полутора сотен, но Верховный суд Австралии счел, что их голоса все равно могли могли повлиять на результаты выборов. В итоге выборы провели заново, уже без использования электронной системы. Немецкий конституционный суд и вовсе запретил даже использование электронных машин для подсчета голосов, сочтя, что избиратели без специальных технических навыков не смогут убедиться в честности голосования.

Российские же суды пока ни разу не выносили решений против использования ДЭГ и не отменяли его результатов, несмотря на многочисленные свидетельства нарушений, вероятно повлиявших на исход выборов. Находясь под полным контролем российского госаппарата, система ДЭГ дополняет арсенал традиционных инструментов фальсификаций, таких как вбросы и рисовки протоколов, вот только доказать электронные нарушения гораздо сложнее. Зато легче отследить каждый индивидуальный голос, на случай, если кому-то понадобится проверить эффективность «командного» голосования зависимых избирателей.

В этом тексте мы рассказываем о самых ярких примерах нарушений прав избирателей за короткую историю применения ДЭГ в России. И исследуем технические уязвимости ДЭГ, открывающие возможности для фальсификаций, а также методы аналитики, все еще доступные наблюдателям несмотря на непрозрачность системы.

Краткий таймлайн использования ДЭГ

2019 год — Первое тестовое использование на выборах в Мосгордуму

• Система разработана за полгода. Не все неполадки, выявленные при тестировании, были устранены;
• ДЭГ перевернуло результаты в пользу провластного кандидата в одном из трех тестовых округов;
• В опубликованном исходном коде нашли строку, с помощью которой можно переписывать результаты голосования;
• Более 30% времени голосования система не работала: из-за сбоя не смогли проголосовать сотни избирателей, это могло перевернуть результаты голосования;
• Значительная часть участников ДЭГ — сотрудники бюджетных организаций, принужденные к подконтрольному голосованию. Многие избиратели считают, что начальство может проверить, за кого они голосовали.

2020 год — Первое масштабное использование ДЭГ на голосовании по поправкам в Конституцию

• Журналисты обнаружили в списках избирателей десятки тысяч аккаунтов пенсионеров, за которых могли голосовать электронно без их ведома;
• Паспортные данные избирателей ДЭГ утекли в сеть;
• Голосование сопровождалось сбоями в системе ДЭГ.

2021 год — Самый громкий скандал с ДЭГ на выборах в Госдуму

• На выборах в Госдуму в Москве ДЭГ перевернуло результаты в 8 из 15 округов: по результатам бумажного голосования на них побеждали независимые кандидаты, но после учета электронных голосов победа осталась за системными кандидатами
• Подсчет результатов длился аномально долго — за это время голоса могли сфальсифицировать;
• В ночь на воскресенье темп электронного голосования за “Единую Россию” резко возрос и вернулся в исходное состояние через 6 часов;
• В течение двух часов количество электронных голосов по партийным спискам за “Единую Россию” сильно опережало количество электронных голосов за единороссов-одномандатников, что нехарактерно для естественных паттернов голосования;
• Накрутки обеспечивались с помощью механизма переголосования — с оппозиционных на провластных кандидатов “переголосовывали” значительно чаще, чем наоборот;
• Разработчики ДЭГ скрывали технические детали его работы. Настоящий алгоритм работы ДЭГ не позволил независимо подсчитать результаты и нарушал тайну голосования

2022 год — Попытки восстановить репутацию ДЭГ на муниципальных выборах в Москве

• Выборы проходили в условиях военной цензуры и массового отъезда из России независимых политиков, активистов и журналистов;
• Исходный код системы, частично публикуемый до этого года, перестали выкладывать в открытый доступ;
• Возможность переголосования отменили, возможность проверить учтенность своего голоса после выборов добавили в интерфейс, но сделали опциональной. Это позволяет фальсификаторам подменять голоса тех избирателей, которые не подали заявку на проверку голоса;
• Ввели электронные списки избирателей, не поддающиеся внешней проверке/проверке наблюдателями;
• Накрутки голосов фиксируются на графиках динамики голосования, они продлились более полутора дней;
• Фальсификации произошли не в пользу кандидатов от “Единой России”. Возможно это делалось чтобы восстановить репутацию ДЭГ;
• Явка оказалась более чем в 2 раза выше, чем на предыдущих выборах в Мосгордуму, что может свидетельствовать об электронных вбросах.

2023 год — Сбои программы накрутки голосов на выборах мэра Москвы

• В первый день голосования зафиксированы массовые сбои в течение нескольких часов, многим избирателям не удалось проголосовать;
• Наш анализ показал, что сбои могли быть вызваны попыткой накрутить слишком большое количество голосов, а не естественной перегрузкой системы

2024 год — Первое свидетельство фальсификаций в федеральной системе ДЭГ

• На президентских выборах в 2024 году через федеральную систему ДЭГ впервые проголосовало больше избирателей, чем через московскую. И впервые же в ней были обнаружены следы фальсификаций;
• Паттерны голосования в разных регионах совпадали независимо от часового пояса, что указывает на централизованные накрутки;
• В первую минуту выборов проголосовало аномально большое число избирателей во всех регионах, где не было сбоя — проголосовать с такой скоростью крайне сложно чисто физически;
• Накрутки могли быть реализованы путем голосования с аккаунтов людей, которые не существуют или не регистрировались на ДЭГ;
• В московском голосовании зафиксированы признаки искусственного занижения результатов поддержанного оппозицией кандидата.

2019 год: «Триумф технологий»

Впервые ДЭГ опробовали на выборах в Московскую городскую Думу в 2019 году.
Предвыборный период был сопряжен с массовыми протестами в ответ на недопуск большинства оппозиционных кандидатов, собравших необходимое количество подписей для регистрации. Команда Алексея Навального запустила проект “Умное голосование”, предлагавший протестным избирателям объединить свои голоса в поддержку единых кандидатов, не связанных с правящей партией «Единая Россия».

Первые намеки на введение ДЭГ были озвучены главным редактором «Эха Москвы» и членом Общественной палаты Москвы Алексеем Венедиктовым в феврале 2019 года, за полгода до выборов. Соответствующую нормативную базу в виде федерального закона Госдума приняла лишь в конце мая. Таким образом, на разработку первой системы электронного голосования ушло не более шести месяцев. Разработкой и тестированием системы (последний тест провели всего за две недели до выборов) занимался Департамент информационных технологий (ДИТ) Москвы совместно с “Лабораторией Касперского”.

Алгоритм московской системы ДЭГ состоит из трех основных этапов:

• отданный избирателем на сайте ДЭГ голос зашифровывается в браузере с помощью публичного ключа;
• зашифрованный голос записывается в базу данных на блокчейне;
• после окончания голосования голоса расшифровываются с помощью ключа, разделенного между всеми членами единой московской избирательной комиссии, и система подсчитывает результаты.

Консультировать разработчиков была приглашена группа независимых экспертов, включавшая сопредседателя движения «Голос» Григория Мельконьянца (с августа 2023 Мельконьянц года пребывает в СИЗО по обвинению в «организации деятельности нежелательной организации», на момент написания статьи суд еще не вынес решение по его делу, дата нового суда не назначена). Мнение экспертов учитывалось в редких случаях. Согласно итоговому отчету группы, из-за уязвимостей и отсутствия должных инструментов контроля за ДЭГ общество может не узнать о вмешательствах, нарушающих избирательный процесс. Но одно важное изменение, предложенное экспертами-консультантами, все же было принято — избирателям дали возможность проверять корректность учета их голосов. Хотя реализовать эту возможность без специальных технических навыков было сложно.

Как можно было проверить свой голос на ДЭГ в Москве в 2019 году

Узнать, кто и за кого отдал тот или иной голос, нельзя, пока тот Узнать, кто и за кого отдал тот или иной голос, нельзя, пока тот зашифрован. Для проверки нужно найти свой зашифрованный голос в базе данных по его индивидуальному адресу. А расшифровать его можно с помощью ключа, который есть у членов комиссии.

Ключ выкладывают в публичный доступ только после окончания голосования.

При это интерфейс сайта ДЭГ не подразумевал доступа к адресу зашифрованного голоса для избирателя. Получить его можно было лишь самостоятельно открыв перед голосованием инструменты разработчика в браузере, затем проголосовать и найти в общем коде страницы адрес своего бюллетеня. Уже затем адрес можно было вставить в интерфейс для проверки. Таким способом, очевидно, пользовалось крайне мало избирателей. Так система работала до 2022 года — после возможность по запросу получить адрес своего голоса для проверки добавили в интерфейс. Сами организаторы, таким образом, получили возможность заранее узнать, какие избиратели могут попытаться проверить судьбу своего голоса.

В 2019 году ДЭГ использовался в трех из 45 избирательных округов Москвы. Новой опцией тогда воспользовалось 9.8 тыс человек из 109 тыс проголосовавших по трем округам — около 9%.

Результаты электронного голосования кардинально отличались от результатов на участках: провластные кандидаты получили значительно более высокий результат онлайн. В одном из трех тестовых округов после подсчета бумажных бюллетеней побеждал Роман Юнеман, но с учетом электронного голосования победа досталась единоросске Маргарите Русецкой. Разрыв между кандидатами составил всего 84 голоса, дистанционно проголосовал 2371 избиратель.

Венедиктов, ставший главным публичным защитником ДЭГ, объяснял аномально высокие результаты провластных кандидатов так: если оппозиция призывает протестных избирателей приходить на участки, то Кремль агитирует голосовать онлайн и лояльный ему электорат так и поступает.

Однако если принять во внимание все уязвимости электронного голосования, такое объяснение перестает выглядеть удовлетворительным. Эксперт Евгений Федин нашел в исходном коде голосования (был частично опубликован в 2019 году) фрагмент, с помощью которого можно было переписывать голоса любым способом. По утверждениям ДИТ, этот код не использовался в реальном голосовании. Доказать это невозможно.

Даже если фальсификаций все же не было, сбои во время голосования могли серьезно повлиять на его исход. Более 30% времени голосования система попросту не работала. Согласно отчету команды Юнемана, в личном разговоре представитель ДИТ признал, что за время сбоя 944 человека не смогли получить бюллетени. Часть из них сделали это позже, но, по подсчетам авторов отчета, 218 избирателей так и остались без бюллетеней. Некоторые пользователи не смогли проголосовать даже получив бюллетени. К предвыборному штабу Юнемана обратилось более 70 граждан, столкнувшихся с техническими проблемами при попытке проголосовать. Трое из них затем затем подтвердили свои показания в суде. Учитывая отставание Юнемана всего на 84 голоса, в отсутствие сбоев исход голосования мог бы быть другим.

Введение электронного голосования лишь укрепило контроль над зависимыми избирателями — хроническую проблему российской избирательной системы. В случае с онлайн-голосованием удостовериться в том, что подконтрольный избиратель действительно проголосовал, причем за нужного кандидата, даже проще, чем на

«бумажных выборах».

Согласно докладу команды Юнемана, не менее 53% избирателей, голосовавших в 30-м округе — сотрудники государственных предприятий. В докладе цитируются и личные свидетельства избирателей, подвергшихся принуждению со стороны начальства. Судя по проведенному авторами доклада опросу, большинство избирателей уверены, что их начальство и/или органы исполнительной власти знают о том, за кого они проголосовали. Перед выборами большинство новых пользователей на портале для голосования регистрировались в рабочие часы, что может свидетельствовать о массовом давлении.

Иск Романа Юнемана об отмене результатов электронного голосования удовлетворен не был: сначала районный, затем городской и Верховный суды постановили, что указанные истцами проблемы не повлияли на волеизъявление избирателей. Руководитель Общественной палаты Москвы Константин Ремчуков назвал эксперимент по внедрению ДЭГ «триумфом современных технологий». «За этой технологией — будущее», заявил журналистам спикер Московской городской думы Алексей Шапошников.

2020 год: Фейковые пенсионеры – за Конституцию

Во второй раз раз опция ДЭГ появилась на голосовании по поправкам в конституцию в 2020 году. Поправки затевались для «обнуления» президентских сроков Владимира Путина, но подразумевали и ряд дополнительных изменений в основной закон страны. Оппозиция восприняла предлагаемые поправки как попытку антиконституционного переворота. В этот раз проголосовать электронно можно было уже всем жителям Москвы, а также избирателям из Нижегородской области.

Голосование на участках сопровождалось массовыми фальсификациями: вбросами и рисовками протоколов. Официально “за” поправки проголосовало 78% избирателей, однако из статистического анализа следует, что около половины этих голосов вброшены, реальный результат составил бы около 65%. В сравнении со всеми предыдущими выборами федерального масштаба голосование по поправкам является самой фальсифицированной выборной кампанией в истории России.

На фоне итогов «живого» голосования по поправкам ДЭГ даже показал «протестные» результаты. Если на участках в Москве “за” поправки проголосовало 67% избирателей, то через систему ДЭГ — 62%. В Нижегородской области разрыв оказался еще сильнее: 81% голосов «за» на участках, 60% — в ходе ДЭГ.

Но без скандалов вокруг ДЭГ все же не обошлось. Журналисты «Дождя» выяснили, что в Москве неизвестные массово регистрировали аккаунты с паспортными данными пенсионеров на площадке mos.ru чтобы задействовать их в онлайн-голосовании по поправкам. Для регистрации аккаунтов использовались специально купленные сим-карты. Точное число таких аккаунтов неизвестно, по оценкам “Дождя” речь шла о десятках тысяч.

Единый список зарегистрированных на ДЭГ избирателей доступен только ДИТ Москвы, отдельные, с разбивкой по участкам — УИКам, участковым избирательным комиссиям. Зафиксировать нарушения можно было либо вручную обзвонив избирателей из списков по каждой УИК (они были доступны только зарегистрированным наблюдателям), либо случайно — если избиратель приходил на участок и неожиданно для себя обнаруживал себя зарегистрированным на ДЭГ. Такие случаи были, но их общее количество неизвестно. Доказать, что это была намеренная фальсификация, а не ошибка, также нельзя. Отсутствие ясных механизмов контроля над списком избирателей приводило и к обратным ситуациям: некоторым гражданам удавалось проголосовать дважды — на участке и электронно.

Фактически доступные списки избирателей и статистика, представляемая ЦИК, лишь ограничивали масштабы накруток голосов в ДЭГ. На сайте ЦИК публиковалось общее число зарегистрированных на ДЭГ по каждому округу — единственным критерием проверки было соответствие этой цифре общего числа голосов, поданных электронно. Возможности проверить самостоятельность регистрации и голосования реальных пользователей в ДЭГ по открытым данным ЦИК не предоставил.

Таким образом, было невозможно проверить, что на ДЭГ зарегистрировались самостоятельно только реальные избиратели. Более того, невозможно даже проверить, связаны ли поступающие голоса с учетными записями избирателей в ДЭГ.

30 июня, за восемь дней до голосования, в сеть утекли паспортные данные всех избирателей ДЭГ, 1.19 миллиона человек. Журналисты «Дождя» вновь обнаружили в этой базе подозрительные аккаунты, о которых сообщали ранее. И предоставили информацию о незаконной регистрации пенсионеров на ДЭГ во все вышестоящие инстанции, включая ЦИК и МВД. Но никаких мер по итогам этой ситуации принято не было.

2021 год: Как полюбить «ЕР» за одну ночь

Выборы в Государственную думу 2021 года проводились по партийным спискам и одномандатным округам. Большинство оппозиционных кандидатов к участию не допустили, а “Умное голосование” оказалось вне закона после объявления Фонда Борьбы с Коррупцией экстремистской организацией. Наиболее масштабные скандалы на этих выборах были связаны именно с ДЭГ.

В 6 регионах впервые опробовали федеральную систему ДЭГ, разработкой которого занималась российская телекоммуникационная компания “Ростелеком”, при этом оставив

Москве ее собственную платформу. Мы подробнее расскажем о федеральной системе ДЭГ в последней главе, так как главный политический скандал на выборах 2021 года случился именно в Москве.

В этот раз в электронном голосовании приняли участие около половины всех московских избирателей. ДЭГ перевернуло результаты в восьми из 15-и одномандатных округов — по результатам бумажного голосования в них побеждали оппозиционные кандидаты, но с учетом электронных голосов победила “Единая Россия”, не оставив соперникам ни одного мандата.

Первые серьезные подозрения в фальсификациях возникли еще до публикации результатов — подсчет 1.9 миллионов электронных голосов проходил аномально долго, почти полные сутки. Для сравнения, итоги электронного голосования по поправкам в в 2020 году опубликовали менее чем через час, хотя проголосовавших было всего на 700 тыс человек меньше.

Глава московского штаба по наблюдению за выборами, главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов утверждал, что задержка возникла из-за учета голосов, поданных в ходе переголосования. По версии Венедиктова, его ввели чтобы снизить возможность давления: проголосовав за кандидата от власти для галочки, избиратель мог изменить свой голос, даже несколько раз. В действительности, как выяснилось позже, именно этот механизм использовался для фальсификаций. Ни до, ни после московских выборов в Госдуму 2021 года механизм переголосования не включали в систему ДЭГ. Это был первый и единственный раз, когда механизм переголосования вообще использовался.

Блокчейн-архив с данными по московскому ДЭГ (как потом оказалось, частичными) и расшифрованными голосами любой желающий мог скачать с портала observer.mos.ru. Основным способом анализа стало отслеживание динамики электронного голосования. Тогда, в 2021 году, представители ДИТ даже отвечали публично на сформулированные наблюдателями подозрения.

Как аналитики данных ищут нарушения в ДЭГ

Для анализа московского ДЭГ на официальном сайте observer.mos.ru после электронных выборов можно скачать публичный слепок базы данных с голосами в зашифрованном виде и временем их поступления. После завершения голосования выкладываются и расшифрованные голоса — так получается узнать, за кого отдан каждый голос.

Затем обычно строят динамику поступления голосов, агрегированную по временным интервалам (например, 5-минутным или 30-минутным). На ней можно увидеть аномалии, свидетельствующие о сбоях или фальсификациях.

Данные из федерального ДЭГ можно анализировать аналогичным образом. Отличия в том, что портал наблюдателей федерального ДЭГ не доступен публично, данные с него могут скачать только те, кто зарегистрирован как наблюдатель ДЭГ (наблюдатели впоследствии передают данные аналитикам и журналистам). Кроме того, из-за того, что используется алгоритм “гомоморфного шифрования”, не позволяющий расшифровать каждый голос в отдельности, получить информацию о динамике голосов за конкретных кандидатов невозможно.

При анализе динамики голосования в Москве журналисты «Важных историй» заметили аномалию — в последний день голосования ровно с двух часов ночи и до четырех часов вечера доля поступающих голосов за “Единую Россию” резко выросла, а потом вернулась обратно. Рост и возвращение к исходному уровню происходили практически мгновенно, в течение нескольких минут. Причем динамика была абсолютно одинаковой во всех пятнадцати избирательных округах. Объяснить такую аномалию естественными процессами крайне сложно, наиболее вероятным объяснениям выглядят именно программные накрутки.

Как выяснила “Новая газета”, то же самое произошло с голосованием по одномандатным спискам за кандидатов от “Единой России”. С небольшим отличием — там выделяющаяся на графике ступень длилась не до 16, а до 14 часов. Если даже предположить, что такая динамика голосования вызвана естественными причинами, отличие в голосовании по партийным и одномандатным спискам подозрительно само по себе. Если избиратель поддерживает партию, логично предположить, что он поддержит и отдельного кандидата от этой партии. Большую часть времени доли голосов за одну и ту же партию по партийным спискам и одномандатным округам действительно пропорциональны. Но в статистике ДЭГ мы видим, что в течение двух часов избиратели особенно активно голосовали за “Единую Россию”, но не за отдельных кандидатов от нее. Это можно объяснить тем, что алгоритм накрутки по партийным спискам просто работал на два часа дольше.

Как с голосованием за партии, так и за одномандатников, в результатах “Единой России” случился синхронный провал с 12:20 до 13:00 — в это время алгоритмы накруток по какой-то причине остановились, медиа назвали это явление “перерывом на обед”.

Отвечая на критику, группа сверки ДЭГ объяснила скачок голосов за «ЕР» массовой СМС-рассылкой и другими мобилизационными кампаниями. Повышение активности голосования на фоне СМС-рассылок действительно заметно, но к наблюдаемым многочасовым аномалиям оно отношения не имеет.

Ответ на вопрос о конкретных механизмах таких накруток нашелся достаточно быстро. Оказалось, что для этого использовался механизм переголосований. Если верить официальной статистике, ночью с субботы на воскресенье около половины всех голосующих за альтернативных кандидатов изменили свой голос в пользу кандидатов от “Единой России”.

Аномальный период переголосований начался и закончился так же резко, как и приток аномальных голосов за “ЕР”. Сложно представить естественные причины, по которым голосующие именно в этот промежуток времени и именно за оппозиционных кандидатов решили бы поменять свой голос.

Информации о том, за кого отдан тот или иной голос, не может быть ни у кого до расшифровки голосов и подведения итогов выборов. По крайней мере это следовало из публичной информации о протоколе ДЭГ. В действительности же переголосования проходили не случайным образом — у оппозиционных кандидатов голоса отнимали значительно чаще, чем у провластных. По подсчетам «Новой Газеты», такое распределение могло возникнуть только если у фальсификаторов была информация о назначении каждого голоса еще до расшифровки.

Исходный код ДЭГ при этом был частично опубликован до выборов. Однако при анализе вскрылось, что он не соответствовал официальной документации, и кроме того на реальном голосовании он запускался в измененном виде. Помимо доступной наблюдателям базы данных программист Петр Жижин обнаружил второй, непубличный блокчейн-реестр. Его существование в итоге подтвердила техническая группа ДИТ. Другой находкой Жижина стала незащищенная таблица с записанными голосами и логи шифрования к ним. Имея эти данные, организаторы голосования могли легко идентифицировать каждый конкретный голос.

За исключением одного единственного округа, накрутки в ходе «переголосования» не оказали решающего влияния на московскую выборную кампанию. В 197-м избирательном округе без аномальных переголосований победу одержал бы кандидат от КПРФ Михаил Лобанов, а не телеведущий-единоросс Валерий Попов. Еще в двух округах разрыв между провластным и оппозиционным кандидатом без переголосований мог бы составить менее 0.2%. В остальных пяти округах разрыв между административными и оппозиционными кандидатами остался бы значительным.

Электоральный аналитик Максим Гонгальский считает, что голоса единороссам накручивали не только переголосованиями, но и с помощью ботов. У некоторых групп избирателей, чьи фамилии в базе шли одна за другой, явка была сильно ниже явки большинства избирателей. Организаторы объясняли это тем, что регистрироваться на выборы можно было через разные порталы — или через mos.ru, или через Госуслуги. На них было разное количество пуш-уведомлений, из-за чего пользователи Госуслуг голосовали меньше. Проверить такое объяснение нельзя.

Нельзя исключать, что некоторую роль в высоких результатах административных кандидатов на ДЭГ сыграла мобилизация провластного электората. Оценить масштабы различных факторов в результатах ДЭГ практически невозможно. Как мы подробно объясняли в предыдущей главе, в ДЭГ нет способов подтвердить, что все голоса поданы реальными людьми. Но, как напомнил после выборов эксперт «Голоса» Виталий Аверин, согласно выборному законодательству даже одного незаконного голоса достаточно чтобы отменить результаты всего голосования.

2022 год: Накрутки против самих себя

В сентябре 2022 года в Москве прошли муниципальные выборы. До полномасштабного вторжения в Украину столичные муниципальные кампании пользовались высоким вниманием СМИ и оппозиции, однако в этот раз интрига была заранее уничтожена массовым отъездом из страны независимых политиков, энтузиастов-наблюдателей и журналистов. Согласно нашей гипотезе, в условиях подобного отсутствия конкуренции ДИТ попытался восстановить репутацию ДЭГ как честного и прозрачного инструмента.

При этом перед выборами систему технически обновили, еще сильнее упростив задачу потенциальным фальсификаторам:

• Опцию переголосовать убрали, но это не отразилось на возможностях организаторов подменять голоса избирателей в базе данных ДЭГ.
• В интерфейсе впервые появилась возможность проверить свой голос, поставив галочку в специальном чекбоксе. Так организаторы голосования смогли наверняка узнать, чьи голоса лучше не фальсифицировать на случай проверки.
• Введен электронный список избирателей (ЭСИ). Бумажные списки были не очень удобным, но все же прозрачным для наблюдения инструментом. Электронный список проверить невозможно.

Стоит отметить, что исходный код и московской, и федеральной систем ДЭГ после 2021 года не выкладывался в публичный доступ, и первые два нововведения удалось обнаружить исходя из данных, которые браузер отправляет в систему ДЭГ при голосовании.

Подробнее об изменениях в московском ДЭГ в 2021

Возможность подмены голоса в базе

Идентификаторы одних и тех же кандидатов теперь отличаются для разных избирателей. Например, если и вы, и ваш друг проголосовали за условного кандидата А, то в базе данных ваш голос будет записан за кандидата с номером 1234, а у вашего друга — за кандидата 5678. Чтобы определить, за кого всё же отдан голос, ДЭГ сопоставляет идентификаторы с внутренней, непубликуемой таблицей. Технически ничего не мешает сотрудникам ДЭГ подменить эту таблицу уже после расшифровки, если окажется, что голосов за «нужного» кандидата недостаточно.

С 2022 года ДИТ отказался от использования непубличного блокчейна. Из-за наличия второго блокчейна наблюдатели не могли самостоятельно расшифровать голоса. Однако с его отменой ввели дополнительный слой шифрования: кроме стандартного ключа, доступного комиссии и наблюдателям, голос шифруется еще раз ключом, доступным только ДИТ. Поэтому независимо расшифровать голоса и проверить правильность их подсчета по-прежнему нельзя.

• Отсутствие безусловной возможности проверить свой голос

Возможность проверить свой голос стала доступна только по запросу. Раньше это было технически непросто, но, по крайней мере, у организаторов голосования не было информации о том, кто из избирателей проверил голос.

Теперь избиратель должен поставить галочку в чекбоксе, расположенном внизу страницы мелким шрифтом. Это упрощает проверку заинтересованным избирателям. Однако у организаторов голосования теперь есть информация о том, кто из избирателей воспользовался этой функцией, и они могут использовать ее для более незаметных фальсификаций — не подменять голоса избирателей, поставивших галочку, и подменять остальным.

• Электронный список избирателей

Раньше на ДЭГ нужно было записываться заранее. Записавшиеся избиратели вычеркивались из списков избирателей на участках. Теоретически была возможность проверить (например, с помощью обзвона), что все избиратели существуют в реальности и записались на ДЭГ самостоятельно, хоть фактически это было очень сложно (обзвонить всех избирателей невозможно).

С введением электронных списков возможность сверки отпала в принципе. Теперь система автоматически отслеживает, кто из избирателей проголосовал через ДЭГ. Если такой избиратель придет на участок, система укажет сотруднику УИК, что избиратель уже проголосовал. Проконтролировать, что все избиратели, голосующие в ДЭГ — реальные люди, теперь фактически нельзя, ведь список голосующих в ДЭГ убрали из публичного доступа.

До тех пор фальсификаторы не могли вбросить в ДЭГ больше голосов, чем число зарегистрированных на ДЭГ избирателей. С введением ЭСИ и отменой регистрации и это ограничение отпало.

Судя по всему, технические нововведения ДЭГ в 2022 году использовались для фальсификаций, однако крайне нестандартным способом. Во многих округах нашлось по 1-2 кандидата с аномально высокой долей электронных голосов. Например, если у других кандидатов в данном округе через ДЭГ получено 50-60% голосов, то у аномальных кандидатов их доля достигала 80-90%. При этом аномальные кандидаты представляли не “Единую Россию” или мэрскую программу “Мой район”, но и не оппозиционное “Умное Голосование”. Чаще это были кандидаты с заранее невысокими шансами на победу, проигравшие по итогам голосования.

Аномалия особенно заметна на временной оси — мы видим, как в интервале времени с 15:50 в первый день голосования до 2:40 ночи в последний электронные голоса вдруг резко распределяются в пользу определенных кандидатов, а в остальное время голосования держатся на более низком уровне. Сложно представить себе ситуацию, в которой избиратели непопулярного кандидата скоординированно и равномерно голосовали бы в течение полутора дней, причем именно после "сбоя", а в остальное время голосования по какой-то причине не проявляли к нему интереса.

Как и в 2021 году, накрутка происходила внезапно, в форме ступени. Длительность

«ступени» в 2022-м принципиально увеличилась — теперь накрутки не останавливались в течение полутора дней. Начались они после “сбоя” в системе, когда в течение примерно 20 минут голоса не записывались в базу. Судя по всему, “сбой” был связан с запуском программы накрутки.

На аномалию обратили внимание наблюдатели и кандидаты. Победившая в Академическом районе представительница КПРФ Дарья Багина публично отказалась признавать результаты голосования в своем округе и легитимность депутатского мандата, полученного с учетом вклада аномальных электронных голосов.

Причины таких фальсификаций неясны. Согласно докладу “Голоса”, целью фальсификаторов было показать, что побеждать в ДЭГ могут не только кандидаты от«Единой России». Не исключены и просто ошибки в алгоритме фальсификации — возможно, планировалось накручивать голоса за других кандидатов, но алгоритм осекся.

Исходя из того, что явных аномалий в количестве принятых голосов не заметно, можно предположить, что накручивали их путем подмены. Хотя исключить прямые вбросы нельзя: ничто не мешало фальсификаторам написать алгоритм, который бы вбрасывал голоса пропорционально реальной явке.

На возможные вбросы указывает аномально высокая для выборов такого уровня явка: в 2022 году она составила в среднем 33,9% населения по всем районам Москвы, из них 72% бюллетеней были поданы через ДЭГ. В 2017 году при гораздо более конкурентной
избирательной кампании явка составила всего 14,8%. Как и на предшествующих выборах, в 2022 году также фиксировались случаи, когда избирателям на участках говорили, что они уже проголосовали онлайн. Гипотезу о вбросах подтверждают и социологические данные — по данным проведенного Russian Field соцопроса, электронно голосовали всего 55% москвичей.

Отдельно стоит обратить внимание на пик в начале графика числа поступающих в ДЭГ голосов. Он присутствует на всех электронных выборах в России и свидетельствует о массовом давлении на избирателей: большинство бюджетников принуждают голосовать именно в пятницу утром.

2023 год: Сбой в пользу Собянина

Единый день голосования в сентябре 2023 года, в ходе которого выбирали глав 26 субъектов федерации и представителей локальных законодательных органов в 16 субъектах, стал пятой выборной кампанией с использованием ДЭГ. По оценкам «Голоса», выборы сопровождались беспрецедентным уровнем централизованной пропаганды, цензуры и прямого принуждения к голосованию, а также повсеместным нарушением избирательного законодательства.

В Москве на выборах мэра через ДЭГ проголосовали 81,5% избирателей (2,67 млн из 3,27 млн). Через федеральную систему — чуть более миллиона человек из 24 регионов — менее 10% от общего числа избирателей в них.

В 2023 году на московских избирательных участках впервые установили и терминалы электронного голосования (ТЭГ). Каждому пришедшему избирателю по умолчанию предлагалось проголосовать электронно, через терминал. Такие голоса записывались с помощью все той же, непрозрачной для наблюдателей системы ДЭГ.

Не обошлось и без технических проблем. Из-за неполадок с единым электронным списком избирателей (ЭСИ) половину первого дня выборов многие москвичи не могли проголосовать ни онлайн, ни на участках. Многим избирателям не приходили СМС, необходимые для верификации на онлайн-голосовании. Других не допускали до голосования на участках, так как их голоса якобы уже были учтены в ДЭГ. Задержки в подведении итогов организаторы выборов также объяснили техническими сбоями ЭСИ, во время которых на многих УИКах отсутствовал доступ к системе.

Исходя из анализа динамики голосования, есть основания считать, что сбои технической инфраструктуры ДЭГ напрямую связаны с работой программы накрутки голосов. На это указывает то, что результат действующего мэра Москвы Сергея Собянина колебался с той же частотой, что и число поступивших во время сбоя бюллетеней. Когда в систему поступало больше бюллетеней, результат Собянина повышался, а когда меньше — понижался.

Во время сбоев количество поступающих голосов показывало резкие колебания с периодом в 15 минут. Сами по себе такие колебания возможны и вследствие естественной перегрузки системы. Но в таком случае доля голосов за Собянина не должна была меняться. У системы не должно быть способов отличить, за кого поступает конкретный голос, поэтому она должна принимать или не принимать голоса за Собянина и других кандидатов с равной вероятностью. Такие колебания во время сбоя наблюдаются только у голосов, поступающих через дистанционное голосование. У голосов, поступающих из ТЭГ на участках, колебаний нет.

Наблюдаемая динамика выглядит логично, если предположить, что алгоритм накрутки пытался одновременно загрузить слишком много голосов за Собянина, периодически останавливаясь из-за перегрузки. Во время остановки работы алгоритма в систему продолжало поступать небольшое количество голосов реальных избирателей, которым удалось проголосовать несмотря на сбой, среди них результат Собянина был ниже. Если это объяснение верно, накрутки применялись с самого запуска голосования. Насколько нам известно, до сих пор эта аномалия оставалась незамеченной.

В федеральной системе ДЭГ массовые сбои также зафиксировали минимум в двух регионах. В Ненецком автономном округе часть избирателей получила лишь один

«электронный» бюллетень вместо двух (с партийными списками и кандидатами по одномандатному округу). Для устранения проблем голосование было прервано на два часа. В Новосибирской области КПРФ заявила, что не всем избирателям удается спервого раза проголосовать за их кандидата. Глава облизбиркома Ольга Благо подтвердила наличие проблемы, указав на то, что организующая выборы комиссия не может ее решить, так как не контролирует работу системы.

2024 год: Синхронное волеизъявление

Прошедшие в марте 2024 года президентские выборы отличались беспрецедентными для федеральных выборов масштабами фальсификаций. По их итогам Владимир Путин набрал рекордное абсолютное и относительное число голосов — более 76 млн голосов, то есть 87,28%, при явке в 77,49% избирателей. Это были первые президентские выборы в истории страны с возможностью электронного голосования: в Москве ей воспользовалось около 71% избирателей (3.6 млн человек), в 28 других регионах — 15% (4.4 млн).

Первый раз федеральное ДЭГ провели в 2020 году. На тех и последующих выборах федеральная система не привлекала серьезного внимания. Масштабы ее применения были скромнее, а возможностей анализировать ее меньше. Но выборы 2024 года дали серьезные основания считать, что фальсификации происходят не только в московском, но и в федеральном ДЭГ.

Чем федеральный ДЭГ отличается московского?

Концептуально система работает так же — голос шифруется в браузере избирателя, записывается в базу и расшифровывается после окончания голосования с помощью ключа, доступного членам комиссии.

В отличие от московской системы, в федеральной отсутствует дополнительный слой шифрования, скрывающий данные от наблюдателей. Нет в ней и уникальных идентификаторов кандидатов, делающих возможной подмену голосов. Как и в московской системе, исходный код в последний раз был частично выложен в 2021 году.

Но отследить, за кого был отдан каждый голос, на открытых данных федеральной системы невозможно — после расшифровки публикуется лишь общее число голосов за каждого кандидата. С помощью специального алгоритма поданные голоса складываются без расшифровки, а затем расшифровываются все вместе. Это называется

«гомоморфным шифрованием».

Системы шифрования в московском и федеральном ДЭГах различаются. В первом используются публично доступные алгоритмы, разработанные математиками из США (хотя и в них можно встроить особенности, влияющие на корректность расшифровки), во втором — система, в разработке которой участвовала компания «КриптоПро», сертифицируемая ФСБ.

Почти во всех регионах в первую же минуту проголосовало максимальное за весь период выборов число избирателей. Даже если учесть беспрецедентное давление на бюджетников, которых принуждали отдать свои голоса через ДЭГ утром в пятницу, проголосовать с такой скоростью они бы физически не смогли. Учитывая количество действий, которые нужно выполнить на сайте «Госуслуги» для получения электронного бюллетеня, на процесс вряд ли может уйти меньше нескольких минут: нажать минимум на две кнопки на сайте, ознакомиться и согласиться с условиями, отметив два чек-бокса, нажать кнопку «подтвердить», получить СМС-код и ввести его, нажать кнопку «отправить», затем «продолжить», дождаться генерации персонального кода шифрования и снова нажать «продолжить». Для сравнения, в Москве пик голосования пришелся не ровно на 9:00, а на 9:08 утра.

Во второй день выборов в течение пяти часов во всех регионах с ДЭГ избиратели массово«голосовали» по одному паттерну в одно и то же время, с точностью до минуты, независимо от часового пояса. Для этого нет никаких естественных причин, особенно учитывая, что общие паттерны достаточно сложные: резкий подъем в 9:30 утра, два резких пика сразу после этого, резкий спад в 12:00, а затем в 16:15. Конечно, их можно объяснить интенсивной и скоординированной многочасовой рассылкой с призывами проголосовать. А можно и по-другому — в 9:30 по московскому времени во всех регионах включили «накрутку» голосов по одному и тому же алгоритму.

Осуществлять такую накрутку могли через “мертвые души”, добавленные либо через “Госуслуги”, либо напрямую сотрудниками “Ростелекома”, оперирующими систему ДЭГ. Официально суммарное число зарегистрированных на федеральное ДЭГ избирателей собирают по спискам с каждого избирательного участка, а затем публикуют на сайте ЦИК. То есть, чтобы фальсификации остались незамеченными, нужно вбрасывать небольшое количество голосов (до 1-2% от общего числа избирателей ДЭГ), чтобы суммарное число голосов не превысило число зарегистрированных на ДЭГ людей. Либо производить махинации со списками: регистрировать избирателей на ДЭГ без их ведома или добавлять в списки несуществующих людей.

Заметить аномалии в списках могли лишь наблюдатели на участках. Однако проверить все списки избирателей физически сложно — доступ к ним давали непосредственно во время голосования. А учитывая, что в 2024 году независимое наблюдение на участках было практически невозможно, делать это было еще и некому. Тем не менее, зафиксированы случаи, когда число избирателей в ДЭГ по данному участку на сайте ЦИК не соответствовало этому числу в списке на участке. Учетные записи этих людей могли использоваться для накруток.

После выборов аналитик Иван Шукшин сравнил список зарегистрированных на ДЭГ избирателей на сайте ЦИК и суммарное количество зарегистрированных на ДЭГ избирателей по всем участковым спискам. Оказалось, что на сайте ЦИК значилось 4,767,993 избирателей, а на участках — 4,462,208. При этом почти каждый десятый УИК (7.9%) даже не опубликовал списки избирателей. Возможно, какие-то из 300 с лишним тысяч неучтенных УИКами избирателей использовались как «мертвые души» для голосования, но нельзя исключать и ошибки комиссий при внесении данных на сайт или сокрытие этих данных в других целях. В любом случае, организаторы выборов не стали утруждать себя калибровкой баз избирателей, хотя получившееся расхождение вызывает очевидные подозрения в фальсификациях.

До 3% поданных в ДЭГ бюллетеней могли оказаться не учтены вследствие технических сбоев. Наблюдатель ДЭГ Виктор Толстогузов зафиксировал и расхождение между числом избирателей в базе данных ДЭГ (не путать с суммой избирателям ДЭГ по участкам, посчитанной Иваном Шукшиным) и на сайте ЦИК, где их оказалось на 211 тыс. больше.

Число поданных голосов в этих базах совпало. Неясно, является ли это расхождение результатом технической ошибки при формировании базы ДЭГ или же свидетельством махинаций.

В московском ДЭГ без накруток, судя по всему, также не обошлось. На это указывает аномальная динамика голосов за Владислава Даванкова — системного кандидата, на которого делали ставку и некоторые представители оппозиции из-за того, что его публичная позиция касательно войны в Украине выглядела наименее агрессивной.

Ровно в четыре часа утра в воскресенье (последний день голосования) доля голосов за Даванкова в московском ДЭГ резко увеличилась. Одновременно с этим резко снизилась скорость поступления голосов за всех остальных кандидатов, особенно если сравнивать это с аналогичным моментом в другие дни голосования. Такая динамика была бы возможной, если бы до четырех утра часть голосов за Даванкова не засчитывали или отдавали другому кандидату. Затем, в четыре утра, «машину фальсификаций» могли отключить за ненадобностью — делать это в четыре утра наиболее логично с расчетом, что никто этого не заметит, так как ночью голосует мало людей и резкого скачка не ожидалось. Это объяснило бы и практически идеально ровные кривые до воскресенья, а затем их резкое изменение.

Свидетельства о фальсификациях в ДЭГ в 2024 году не получили широкой огласки. На фоне стремительной авторитаризации российского режима после вторжения в Украину технологические манипуляции с механизмом электронного голосования на пятых для Путина президентских выборах уже не вызывали шока у протестно настроенной части общества.

Заключение

По мере роста покрытия ДЭГ — от первых экспериментов в отдельных округах Москвы до введения федеральной системы онлайн-голосования в десятках регионов на всех выборах — росли и масштабы фальсификаций в его системе. Если в 2019 доказанные нарушения проявлялись скорее в систематических сбоях, чем прямых накрутках, в 2021-м алгоритм подмены голосов работал несколько часов, в 2022-м — уже почти полтора дня, а в 2024 году алгоритм накрутки московского ДЭГ, похоже был включен с начала выборов в течение двух из трех дней. В 2024 году убедительные свидетельства фальсификаций были впервые обнаружены и в федеральной системе ДЭГ.

С каждым годом алгоритмы фальсификаций в ДЭГ становятся все более сложными. Если в 2021 году голоса за провластных кандидатов накручивали в четко определенный интервал времени (из-за этого их получилось легко обнаружить), в 2022-м голоса добавляли уже не представителям правящей партии, а случайным непопулярным кандидатам. На выборах 2023 года фальсификации удалось обнаружить исключительно по следам сбоев из-за перегрузки системы. В выборной кампании 2024 года на фальсификации указывают только косвенные свидетельства, убедительно интерпретировать которые сложно. Фальсификаторы ориентируются на журналистские публикации и с каждым разом все эффективнее стараются избежать очевидных способов обнаружить накрутки.

Постоянные технические нововведения, о которых в последние несколько лет даже не сообщают публично, упрощают махинации и снижают возможности наблюдения.

Частичный исходный код обеих систем ДЭГ в последний раз публиковали в 2021 году. Официальные представители ДЭГ больше не реагируют на журналистские публикации о фальсификациях.

Вероятно нарушения будут происходить чаще, а находить их будет получаться реже. Системный дизайн ДЭГ не позволяет представить неопровержимые прямые доказательства фальсификаций. Если на «бумажных» выборах можно заснять на видео процесс вброса бюллетеней, на ДЭГ такой возможности в принципе нет — наблюдателям и аналитикам приходится ориентироваться только на косвенные свидетельства.

Однако анализировать ДЭГ и искать косвенные подтверждения нарушений все еще можно на основе тех обрывков информации, которые остаются доступны наблюдателям. Хотя такой анализ и не дает полной картины, он остается единственным доступным обществу способом узнать, что государство нарушает избирательные права с помощью электронного голосования.

Мы благодарим Петра Жижина, Александра Исавнина, Романа Удота и других экспертов по ДЭГ за помощь в подготовке данных и технические консультации.