На президентских выборах 2024 года эксперты обнаружили сокрытие данных о мобильности избирателей. Электоральный аналитик Иван Шукшин, анализируя данные на сайте ЦИК, выявил, что 8% УИК не опубликовали отчеты с количеством избирателей, вычеркнутых из списков для участия в ДЭГ. Наблюдатель Виктор Толстогузов тогда опубликовал данные, из которых следует, что число избирателей в протоколах ДЭГ оказалось на 211,3 тысячи больше, чем избирателей в базе ДЭГ.
Иван Шукшин специально для DEG Expert проверил, как на ЕДГ-2025 обстояли дела с полнотой публикации данных и противоречиями между ГАС «Выборы» и ДЭГ. Коротко — проблема сохранилась.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И(ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУКШИНЫМ ИВАНОМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУКШИНА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА
Использование ДЭГ
В Единый день голосования 14 сентября 2025 года дистанционное электронное голосование (ДЭГ) проводилось в 24 регионах. На сайте ЦИК, где публикуются данные ГАС «Выборы», опубликованы 5 032 избирательные кампании. По данным комиссии, в 254 из них применялось ДЭГ — это 17 234 УИКа.
Отчет о числе исключенных для ДЭГ
На сайте ЦИК на странице каждой УИК публикуются отчеты, в том числе «Информация о числе избирателей, включенных в Реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей по месту жительства». Для простоты назовем их отчетами исключенных. В данных отчетах каждая участковая избирательная комиссия публикует два числа — число избирателей данной УИК, изъявивших желание проголосовать на другом участке (мобильный избиратель), а также число избирателей, записавшихся на ДЭГ.
И тех, и других избирателей исключают, то есть вычеркивают из списка избирателей с соответствующим пояснением. Наблюдатели могут проверить, верное ли число вычеркнутых указано, ознакомившись со списком избирателей. Так, в УИК № 483 в вышеуказанном примере наблюдатели могли проверить, действительно ли 80 избирателей в списке зачеркнуты с указанием причины «Исключен в связи с подачей заявления для участия в ДЭГ».
Я скачал с сайта ЦИК отчеты всех комиссий, работавших в ЕДГ-2025, и выявил, что некоторые комиссии не опубликовали число исключенных. Например, УИК № 385 Белгородской области не содержит отчет исключенных.
Всего по стране в 210 комиссиях нет отчетов, сколько избирателей исключено. Из них 10 — это «Специальные избирательные участки», для которых отсутствие числа исключенных нормально, ведь они не имеют приписанных к ним избирателей. То есть 200 обычных избирательных комиссий не опубликовали отчеты по числу исключенных. Это довольно много.
Что по регионам?
В разных регионах разное число скрытых данных. Если опустить Севастополь*, лидер по скрытым данным — небольшая Магаданская область, но следом за ним идет Архангельская область с примерно 850 тыс избирателей. Там 40 комиссий (или 5.2%) не опубликовали отчет о числе избирателей ДЭГ. В Ненецком АО при этом лишь 1 УИК без опубликованного отчета.
В семи субъектах РФ все отчеты об избирателях ДЭГ были опубликованы. Это пять регионов с частичным ДЭГ (Карелия, Липецкая, Самарская, Смоленская и Томская области) и два — с полным покрытием ДЭГ (Северная Осетия и Московская область).
В среднем по всем УИК, использовавшим ДЭГ, выходит, что не опубликовали отчеты об исключённых избирателях примерно 1.2% комиссий, то есть каждая 82-я. Это заметно меньше, чем на президентских выборах 2024, но по-прежнему нет полной открытости данных, которые могут быть проверены наблюдателями на УИКах. Наблюдатели должны быть уверены, что нет мертвых душ.
Непрозрачность удаления избирателей из ДЭГ
Существуют два вида систем проведения выборов через ДЭГ: московская и федеральная. В ЕДГ-2025 в Москве выборов не было, поэтому ДЭГ проводился полностью на федеральной электронной системе. В ней при добавлении или удалении избирателей в блокчейне создаются соответствующие записи, которые можно проверять на соответствие данным в ГАС «Выборы».
Я получил базу ДЭГ ЕДГ-2025 от наблюдателей и проанализировал ее. Добавление избирателей в систему осуществляется сразу огромной массой, а удаление — единичными актами. Разработчики ДЭГ объясняют, что удаление избирателя из списка ДЭГ потребуется, если комиссия выясняет, что записавшийся на ДЭГ успел проголосовать досрочно.
Например, в УИК № 269 Белгородской области база ДЭГ содержит транзакции о 4 удаленных избирателях. В ГАС «Выборы» по данному УИК — 396 проголосовавших досрочно. Видимо, 1% из них и проголосовали досрочно, и записались на ДЭГ, что позднее исправили.
Данное исправление списка избирателей ДЭГ теоретически проверяемо наблюдателями на местах, которые могут увидеть, что число зачеркнутых избирателей с пояснением про ДЭГ отличается от опубликованного на сайте. Но поскольку число удаленных избирателей в ДЭГ открыто не публикуется на сайте ЦИК и доступно лишь технически подкованным наблюдателям ДЭГ, это оставляет наблюдателям на участке слепую зону.
Наблюдатели ДЭГ имеют доступ к списку избирателей ДЭГ, только если они находятся в помещении ТИК ДЭГ. Если выборы в Архангельской области или в Магадане, увидеть список избирателей наблюдатель сможет лишь прилетев в Москву. Это сильно ограничивает участников региональных или муниципальных выборов.
Соответствие ГАС и ДЭГ
Также есть и необъяснимые данные. Так, просмотр официальных результатов Няндомской ТИК в Архангельской области показал, что в ТИК 0 проголосовавших досрочно, но при этом в данных ДЭГ есть транзакция удаления избирателя. Предполагаемая причина — избиратель может подать заявление об отказе от ДЭГ. Однако как сообщают разработчики ДЭГ, в этом случае его имя даже не попадает в базу ДЭГ, поскольку выгрузка избирателей в ДЭГ происходит за день до начала голосования, а отозвать заявление на ДЭГ можно не позже, чем за три дня до начала голосования.
Также по всем УИК, кроме 200 не опубликовавших данные по исключенным избирателям, я провел сравнение с базой ДЭГ, полученной от наблюдателя ДЭГ. Отличия минимальны, например, в ГАС для УИК №66 Севастополя* указано 89 записавшихся на ДЭГ, а в базе ДЭГ — 90 и отсутствие удаленных.
Как удаление избирателя без видимой причины, так и несоответствие всего на одного избирателя может показаться незначительным случаем, человеческой ошибкой или программной недоработкой. Но если в системе ДЭГ заложена принципиальная возможность «слепых зон», недоступных наблюдению с мест и противоречащих документации, и это игнорируется на небольших выборах, то на крупных решающих выборах это может стать случаем очень значительным.
Отсутствие наблюдения и доверия
Усложнение системы голосования, сложность проверки данных ДЭГ, сокрытие части данных и противоречие данных объяснениям разработчиков электронной системы, слепые зоны в данных и в процедуре подрывают доверие к данному типу голосования, когда и без того доверие электоральной системе подорвано десятилетиями фальсификаций.
