На президентских выборах 2024 года эксперты обнаружили сокрытие информации о мобильности избирателей. Электоральный аналитик Иван Шукшин, анализируя данные на сайте ЦИК, выявил, что 8% УИК не опубликовали отчёты с количеством граждан, вычеркнутых из списков для участия в ДЭГ. В то же время наблюдатель Виктор Толстогузов опубликовал данные, из которых следует, что число избирателей в протоколах ДЭГ оказалось на 211,3 тысячи больше, чем избирателей в базе ДЭГ.
Специально для deg.expert Иван Шукшин проверил, как на ЕДГ-2025 обстояли дела с полнотой публикации данных и расхождениями между ГАС «Выборы» и ДЭГ.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И(ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУКШИНЫМ ИВАНОМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУКШИНА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА
Использование ДЭГ
В Единый день голосования 14 сентября 2025 года дистанционное электронное голосование проводилось в 24 регионах. На сайте ЦИК, где публикуются данные ГАС «Выборы», опубликованы 5 032 избирательные кампании. По данным комиссии, в 254 из них применялось ДЭГ — это 17 234 УИКа.
Отчёт о числе исключённых для ДЭГ
На сайте ЦИК на странице каждой УИК публикуются отчёты, в том числе «Информация о числе избирателей, включённых в Реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей по месту жительства». Для простоты назовём их отчетами исключённых. В данных отчётах каждая участковая избирательная комиссия публикует два числа — число избирателей данной УИК, изъявивших желание проголосовать на другом участке (мобильный избиратель), а также число избирателей, записавшихся на ДЭГ.
И тех, и других избирателей исключают, то есть вычеркивают из списка избирателей с соответствующим пояснением. Наблюдатели могут проверить, верное ли число вычеркнутых указано, ознакомившись со списком избирателей. Так, в УИК №483 в вышеуказанном примере наблюдатели могли проверить, действительно ли 80 избирателей в списке зачёркнуты с указанием причины «Исключён в связи с подачей заявления для участия в ДЭГ».
Я скачал с сайта ЦИК отчёты всех комиссий, работавших в ЕДГ-2025, и выявил, что некоторые комиссии не опубликовали число исключённых. Например, УИК №385 Белгородской области не содержит отчёт исключённых.
Всего по стране в 210 комиссиях нет отчётов, сколько избирателей исключено. Из них 10 — это «Специальные избирательные участки», для которых отсутствие числа исключённых нормально, ведь они не имеют приписанных к ним избирателей. То есть 200 обычных избирательных комиссий не опубликовали отчёты по числу исключенных. Это довольно много.
Что по регионам
В разных регионах разное число скрытых данных. Если опустить Севастополь*, лидер по скрытым данным — небольшая Магаданская область, но следом за ним идёт Архангельская область с примерно 850 тысячами избирателей. Там 40 комиссий (или 5,2%) не опубликовали отчёт о числе избирателей ДЭГ. В Ненецком АО при этом лишь один УИК без опубликованного отчёта.
В семи субъектах РФ все отчёты об избирателях ДЭГ были опубликованы. Это пять регионов с частичным ДЭГ (Карелия, Липецкая, Самарская, Смоленская и Томская области) и два — с полным покрытием ДЭГ (Северная Осетия и Московская область).
В среднем по всем УИК, использовавшим ДЭГ, выходит, что не опубликовали отчеты об исключённых избирателях примерно 1,2% комиссий, то есть каждая 82.
Это заметно меньше, чем на президентских выборах 2024, но по-прежнему нет полной открытости данных, которые могут быть проверены наблюдателями на УИКах. Наблюдатели должны быть уверены, что нет мёртвых душ.
Непрозрачность удаления избирателей из ДЭГ
Существуют два вида систем проведения выборов через ДЭГ: московская и федеральная. В ЕДГ-2025 в Москве выборов не было, поэтому ДЭГ проводился полностью на федеральной электронной системе. В ней при добавлении или удалении избирателей в блокчейне создаются соответствующие записи, которые можно проверять на соответствие данным в ГАС «Выборы».
Я получил базу ДЭГ ЕДГ-2025 от наблюдателей и проанализировал её. Добавление избирателей в систему осуществляется сразу огромной массой, а удаление — единичными актами. Разработчики ДЭГ объясняют, что удаление избирателя из списка ДЭГ потребуется, если комиссия выясняет, что записавшийся на ДЭГ успел проголосовать досрочно.
Например, в УИК №269 Белгородской области база ДЭГ содержит транзакции о четырёх удалённых избирателях. В ГАС «Выборы» по данному УИК — 396 проголосовавших досрочно. Видимо, 1% из них и проголосовали досрочно, и записались на ДЭГ, что позднее исправили.
Данное исправление списка избирателей ДЭГ теоретически проверяемо наблюдателями на местах, которые могут увидеть, что число зачёркнутых избирателей с пояснением про ДЭГ отличается от опубликованного на сайте. Но поскольку число удалённых избирателей в ДЭГ открыто не публикуется на сайте ЦИК и доступно лишь технически подкованным наблюдателям ДЭГ, это оставляет наблюдателям на участке «слепую зону».
Наблюдатели ДЭГ имеют доступ к списку избирателей ДЭГ, только если они находятся в помещении ТИК ДЭГ. Если выборы в Архангельской области или в Магадане, увидеть список избирателей наблюдатель сможет, лишь прилетев в Москву. Это сильно ограничивает участников региональных или муниципальных выборов.
Соответствие ГАС и ДЭГ
Также есть и необъяснимые данные. Так, просмотр официальных результатов Няндомской ТИК в Архангельской области показал, что в ТИК ноль проголосовавших досрочно, но при этом в данных ДЭГ есть транзакция удаления избирателя. Предполагаемая причина — избиратель может подать заявление об отказе от ДЭГ. Однако как сообщают разработчики ДЭГ, в этом случае его имя даже не попадает в базу ДЭГ, поскольку выгрузка избирателей в ДЭГ происходит за день до начала голосования, а отозвать заявление на ДЭГ можно не позже, чем за три дня до начала голосования.
Также по всем УИК, кроме 200 не опубликовавших данные по исключённым избирателям, я провел сравнение с базой ДЭГ, полученной от наблюдателя электронного голосования. Отличия минимальны: например, в ГАС для УИК №66 Севастополя* указано 89 записавшихся на ДЭГ, а в базе ДЭГ — 90 и отсутствие удалённых.
Как удаление избирателя без видимой причины, так и несоответствие всего на одного избирателя может показаться незначительным случаем, человеческой ошибкой или программной недоработкой. Но если в системе ДЭГ заложена принципиальная возможность «слепых зон», недоступных наблюдению с мест и противоречащих документации, и это игнорируется на небольших выборах, то на крупных решающих выборах это может стать случаем очень значительным.
Отсутствие наблюдения и доверия
Усложнение системы голосования, сложность проверки данных ДЭГ, сокрытие части данных и противоречие данных объяснениям разработчиков электронной системы, «слепые зоны» в данных и в процедуре — всё это подрывают доверие к данному типу голосования, когда и без того доверие к электоральной системе подорвано десятилетиями фальсификаций.
